Hayward Zwerling, M.D.

0
75

Hayward Zwerling, M.D.

Site-ul web

Salvați-mi numele, adresa de e-mail și site-ul web în acest browser pentru data viitoare când comentez.

URMEAZĂ-NE

.p1 p {font-size: 24px; marja: 0; } .p2 p {font-size: 18px; marginea-sus: 0; marginea de jos: 20 px; culoare: # 898989; }

Podcast-urile THCB

Ascultați-le pe Itunes sau Spotify

Abonați-vă la lista noastră de difuzare

Adresa de e-mail Prenume (Opțional) Prenume (Opțional)

Comentarii recente

  • Sinofresh on Poate un sistem portabil de dezinfectare a mâinilor să reducă infecțiile dobândite de spital în spitalele din America?
  • Jean Antonucci MD pe Telehealth Reality Check: Cine are de gând să „câștige” cursa pentru conducerea pieței de îngrijire virtuală?
  • Birendra Oraon la discursul lui Biden din 9 noiembrie: „Nu mă obligați să trec Medicare 4 All”
  • Richard pe 6 caracteristici principale ale portalului pentru pacienți pentru a obține mai mulți pacienți la bord
  • corper pe De ce SUA sunt doar a 35-a cea mai sănătoasă țară din lume?
  • lamidi adeosun pe COVID-19 va forța sudul să confrunte în cele din urmă rasismul structural în cadrul programelor lor de Medicaid?
  • Hayward Zwerling, M.D. despre vorbirea politicii în sala de examen: obligația unui medic de a discuta ramificațiile politice ale științei cu pacienții
  • Peter despre vorbirea politicii în sala de examen: obligația unui medic de a discuta despre ramificațiile politice ale științei cu pacienții

Doriți să vă asociați cu THCB?

Vezi reclama noastră Prospect de sponsorizare aici

Seria Featured THCB:

Dilema Goldilocks privind datele de sănătate:
Distribuiți? Confidențialitate? Ambii?

Arhive

Arhive Selectați luna octombrie 2020 septembrie 2020 august 2020 iulie 2020 iunie 2020 mai 2020 aprilie 2020 martie 2020 februarie 2020 ianuarie 2020 decembrie 2019 noiembrie 2019 octombrie 2019 septembrie 2019 august 2019 iulie 2019 iunie 2019 mai 2019 aprilie 2019 martie 2019 februarie 2019 ianuarie 2019 decembrie 2018 noiembrie 2018 octombrie 2018 septembrie 2018 august 2018 iulie 2018 iunie 2018 mai 2018 aprilie 2018 martie 2018 februarie 2018 ianuarie 2018 decembrie 2017 noiembrie 2017 octombrie 2017 septembrie 2017 august 2017 iulie 2017 iunie 2017 mai 2017 aprilie 2017 martie 2017 februarie 2017 ianuarie 2017 decembrie 2016 noiembrie 2016 octombrie 2016 septembrie 2016 august 2016 iulie 2016 iunie 2016 mai 2016 aprilie 2016 martie 2016 februarie 2016 ianuarie 2016 decembrie 2015 noiembrie 2015 octombrie 2015 septembrie 2015 august 2015 iulie 2015 iunie 2015 mai 2015 aprilie 2015 martie 2015 februarie 2015 ian 2015 decembrie 2014 noiembrie 2014 octombrie 2014 septembrie 2014 august 2014 iulie 2014 iunie 2014 mai 2014 aprilie 2014 martie 2014 februarie 2014 ianuarie 2014 decembrie 2013 noiembrie 2013 octombrie 2013 septembrie 2013 august 2013 iulie 2013 iunie 2013 mai 2013 aprilie 2013 martie 2013 februarie 2013 ianuarie 2013 Decembrie 2012 noiembrie 2012 octombrie 2012 septembrie 2012 august 2012 iulie 2012 iunie 2012 mai 2012 aprilie 2012 martie 2012 februarie 2012 ianuarie 2012 decembrie 2011 noiembrie 2011 octombrie 2011 septembrie 2011 august 2011 iulie 2011 iunie 2011 mai 2011 aprilie 2011 martie 2011 februarie 2011 ianuarie 2011 decembrie 2010 Noiembrie 2010 octombrie 2010 septembrie 2010 august 2010 iulie 2010 iunie 2010 mai 2010 aprilie 2010 martie 2010 februarie 2010 ianuarie 2010 decembrie 2009 noiembrie 2009 octombrie 2009 septembrie 2009 august 2009 iulie 2009 iunie 2009 mai 2009 aprilie 2009 martie 2009 Februarie 2009 ianuarie 2009 decembrie 2008 noiembrie 2008 octombrie 2008 septembrie 2008 august 2008 iulie 2008 iunie 2008 mai 2008 aprilie 2008 martie 2008 februarie 2008 ianuarie 2008 decembrie 2007 noiembrie 2007 octombrie 2007 septembrie 2007 august 2007 iulie 2007 iunie 2007 mai 2007 aprilie 2007 martie 2007 februarie 2007 Ianuarie 2007 decembrie 2006 noiembrie 2006 octombrie 2006 septembrie 2006 august 2006 iulie 2006 iunie 2006 mai 2006 aprilie 2006 martie 2006 februarie 2006 ianuarie 2006 decembrie 2005 noiembrie 2005 octombrie 2005 septembrie 2005 august 2005 iulie 2005 iunie 2005 mai 2005 aprilie 2005 martie 2005 februarie 2005 ianuarie 2005 Decembrie 2004 noiembrie 2004 octombrie 2004 septembrie 2004 august 2004 iulie 2004 iunie 2004 mai 2004 aprilie 2004 martie 2004 februarie 2004 ianuarie 2004 decembrie 2003 noiembrie 2003 octombrie 2003 septembrie 2003 august 2003 / * Aceasta este părerea mea.potencialex medicament prospect Sunt profesorul Regina Herzlinger de la Harvard Business School. Dar, în mod ciudat, trebuie să fi existat ceva diferit între WellCare și acei alți „asigurători” care „se îngrașau din costurile noastre de asistență medicală umflate”. Destul de diferit încât Regina Herzlinger și-a permis să fie numită în consiliul WellCare în 2003. Dr. Herzlinger a spus: „WellCare este un studiu de caz al unui parteneriat public-privat de succes și un model pentru furnizarea de asistență medicală de calitate la prețuri accesibile.

De-a lungul anilor următori, companii precum WellCare, care ajung la membri cu informații, planificare a sănătății și proiecții, vor fi agenți de schimbare în furnizarea de îngrijiri gestionate în cadrul programelor guvernamentale. ” Să presupunem deci ce s-a întâmplat de atunci. A fost ea în stare să prezică viitorul? WSJ HealthBlog raportează că (în ceea ce se pretinde desigur că sunt „vânzări programate în mod regulat”): din iulie, CEO-ul Todd Farha a vândut acțiuni în valoare de 8,8 milioane de dolari, consilierul general Thaddeus Bereday a vândut 4,2 milioane de dolari, iar directorul financiar Paul Behrens a vândut 2,1 dolari. milioane, conform cifrelor de la Thomson Financial citate de WSJ. Regina Herzlinger, care face parte din consiliul de administrație al companiei, a vândut acțiuni în valoare de 2,3 milioane de dolari în august. Este bine de știut că, în timp ce înregistrarea tipică a profesorilor HBS privind eșecul în a înțelege stimulentele în îngrijirea sănătății continuă neîntrerupt, cel puțin nu se poate spune același lucru despre înțelegerea stimulentelor în finanțele personale. Răspândiți dragostea Categorii: Necategorizat Etichetat ca: Necategorizat “” https://thehealthcareblog.com/blog/2016/07/22/six-keys-to-improving-progression-of-quality-care-in-hospitals/200OK By KARL STRAUB Calea către o progresie consistentă și de calitate a îngrijirii pacientului sună suficient de simplă: 1. Stabiliți și îndepliniți obiectivele precise de durată a șederii pe baza DRG-urilor corespunzătoare – începeți cu un scop în minte și gestionați-vă proactiv spre acest scop. 2. Concentrați echipele de îngrijire a unității pe planuri clare și adecvate de progres al îngrijirii pentru toți pacienții. Dar procesele de admitere nu captează și diseminează adesea o durată țintă adecvată de ședere și DRG într-un mod care informează așteptările pentru tratament și documentare. Astfel, îngrijitorii se confruntă cu provocări în alegerea obiectivelor adecvate pentru gestionarea progresului pacientului, astfel încât toată lumea să lucreze în acest scop. Întârzierile rezultate în îngrijire prelungesc durata șederii, măresc costurile, frustrează pacienții și îngrijitorii și cresc posibilitatea de a face rău prevenit. Progresia necoherentă a îngrijirii poate crește, de asemenea, readmisia, deoarece divergența de la planurile de îngrijire adecvate și în timp util crește riscul ca necesitatea tratamentului să reapară. Există mai multe instrumente și discipline cheie pe care echipele de îngrijire a unității le pot adopta, care îmbunătățesc dramatic furnizarea consecventă a îngrijirii de calitate, rezultând beneficii în eficiență și satisfacția pacientului: obiective vizibile și progres.

În timp, acest lucru ajută colaborarea pentru îngrijirea de calitate să devină mai ușoară și mai fiabilă și mai previzibilă. Evaluați și atribuiți DRG-uri adecvate și ținte de durată a șederii. Refrenul este atât de obișnuit încât deseori uităm cât de important este: Descărcarea eficientă începe la internări. Asta înseamnă ca toată lumea din echipa de îngrijire să știe, să înțeleagă și să fie de acord cu privire la momentul în care fiecare pacient ar trebui să părăsească spitalul cu tratamentul adecvat. Liderii spitalului trebuie să se angajeze la disciplina stabilirii unor obiective precise și adecvate pe durata șederii. Puneți echipele de îngrijire să lucreze în mod constant în vederea atingerii obiectivelor de lungă durată a șederii. Progresul îngrijirii de calitate a pacienților pe unitate depinde de faptul că echipele de îngrijire văd și lucrează întotdeauna către obiective precise pentru durata șederii. Progresul îngrijirii bazat pe durata șederii ar trebui să devină centrul și cultura echipelor de îngrijire. Faceți obiective DRG și durata șederii specifice spitalului dumneavoastră. Personalul de admitere caută adesea DRG-uri și stabilește obiective de îngrijire pe baza mediilor naționale care pot varia considerabil față de obiectivele observate și așteptate pentru un anumit spital.

Investiți timpul pentru a adopta linii directoare DRG care să corespundă mixului de cazuri observat și dorit și obiectivelor asociate duratei de ședere specifice spitalului dumneavoastră. Adoptați îngrădirile zilnice ale progresului îngrijirii pe fiecare unitate. S-ar putea să fie timpul să vă regândiți siguranța zilnică a unității sau să schimbați întâlnirile. Îmbunătățirile eficiente ale progresului pacientului reunesc echipa completă de îngrijire a unității pentru fiecare schimbare pentru a înțelege în mod clar progresele și obiectivele de îngrijire ale pacientului, precum și escaladarea oricăror probleme în afara controlului lor către liderii executivi pentru soluționare. Faceți din rapoartele O / E o măsură critică a performanței. După ce stabiliți obiective corecte și corecte, asigurați-vă că măsurați în permanență durata observată (reală) față de durata preconizată de ședere. Atunci când raporturile dvs. O / E sunt sub 1, spitalul optimizează progresul îngrijirii și maximizează rambursările și marjele. Aceste recomandări nu sunt exhaustive, dar am văzut că multe spitale adoptă o direcție mai precisă pe durata șederii ca bază pentru îmbunătățirea eficienței, rezultatelor și experienței îngrijirii. Progresarea îngrijirii pacientului prin concentrarea echipei de îngrijire asupra nevoilor imediate ale pacientului, anticipând și pregătindu-se pentru următorii pași, este cheia furnizării îngrijirii corecte, în mod fiabil, într-un interval de timp previzibil adecvat. Soluții care ajută la îmbunătățirea progresului îngrijirii, calității și experienței Există soluții axate în mod special pe stabilirea unei progresii consistente și fiabile a îngrijirii pacienților de calitate pe unitățile dvs. și în spital. Susțineți performanțe de top în toate domeniile de furnizare a îngrijirii, cu o gamă largă de opțiuni, de la soluții vizate pentru progresia pacientului la unități până la soluții cuprinzătoare pentru transformarea clinică. Progresia îngrijirii: oferă echipelor de îngrijire a unității spitalicești capacitatea de a atribui rapid și fiabil DRG-urile corecte și obiectivele pe durata sejurului, asigurând îngrijirea și rambursările corespunzătoare. Acest pachet combină instruire, servicii tehnice și software.

Progresia îngrijirii este optimizată: depășește barierele comune în calea progresului îngrijirii în unitate, împuternicind coordonatorii să ofere cele mai bune îngrijiri în mod consecvent și eficient. Acesta combină procesele optimizate de progres al îngrijirii cu software-ul puternic care, într-un singur loc, îi informează și îi solicită să ia toate acțiunile următoare în planurile de îngrijire ale pacienților. Sistem de operare a spitalului – Soluția completă de transformare: Stabilește un „model de producție” cu rachete și spițe pentru îngrijire care îmbunătățește dramatic îngrijirea, randamentul și experiența pacientului. Această soluție completă de transformare cuprinde un program pentru schimbarea pozitivă a culturii, un nou model centralizat de coordonare a îngrijirilor și un software creat pentru a asigura o îngrijire de calitate fiabilă și previzibilă pentru fiecare pacient. (O notă finală. Suntem încântați că am lansat un nou podcast intitulat Cine îi pasă? Spital Discuție. Prezintă eroii pozitivi și pasionați din domeniul sănătății care lucrează din greu pentru a îmbunătăți îngrijirea și experiența pacienților în spitale.

Verificați aici.) Karl Straub este președinte și CEO la Care Logistics. Răspândiți iubirea Categorii: Uncategorizat “” https://thehealthcareblog.com/blog/2008/01/25/quality-the-sociology-economics-of-practice-patterns-decision-aids/200OK Mai multe de la Matthew la conferința FIMDM David Jones, istoric medical de la Harvard privind revascularizarea De ce ai nevoie de un studiu clinic randomizat (RCT)? Din anii 1960, chirurgii au putut arăta că CABG-urile au deschis venele (placa îndepărtată), deci de ce era nevoie? După cum se dovedește, nu placa mare din venă te ucide, ci mai degrabă placa „fragilă” mai mică care se rupe provoacă atacuri de cord – nu blocajul mare este cel care provoacă atacul de cord. Angioplastia (PCI) nu scoate acea placă fragilă, așa că nu ar trebui folosită atât de mult cât este. Desigur, nu asta s-a întâmplat. Deja ni s-a arătat că, de către Lee Lucas, a existat mult mai multă angioplastie atunci când această teorie a devenit bine cunoscută. Cu toate acestea, de fapt, teoria acestor rupturi fragile a plăcii se găsea în literatura obscură de patologie cardiologică din anii 1960, dar nu a pătruns în opinia cardiologului de masă până la sfârșitul anilor ’90. Așadar, întrebarea este, de ce nu a izbucnit asta mai devreme? Teoria lui Jones este că tehnicile CABG au apărut în momentul în care aceste teorii erau postulate, iar chirurgii cardiaci credeau că blocajul mare al plăcii este cel care a provocat atacuri de cord. Astfel, practica (în special după mai multe evoluții imagistice) i-a „informat” pe chirurgi că a funcționat. Dar problema este că ruptura plăcii nu se potrivește cu acel model. Mai rău, modelul sugerează că fiecare bărbat cu vârsta peste 35 de ani are o placă fragilă care așteaptă să sufle și nu ați ști!

De asemenea, nu se pretează bine tratamentului – deci ce faci? Așa că acel model lasă mult mai mulți oameni în necazuri, fără prea multe de făcut și (nespus de David) chirurgii cardiaci și cardiologii vor să facă ceva! Între timp, nimeni nu a mers să analizeze impactul disfuncției neurologice cauzate de intervenția chirurgicală (punerea oamenilor pe o mașină inimă-plămân în timpul procedurii). De fapt, acesta a fost un număr foarte mare – până la 60% având o problemă neurologică. Dar acest lucru a fost recunoscut foarte încet – raportat pentru prima dată în 1954! Abia a ieșit cu adevărat la sfârșitul anilor ’90! Până atunci, bineînțeles, oamenii fac o intervenție chirurgicală pentru a bate inimile sau fac mai mult angio – datele timpurii sugerează că acest lucru face puțin diferență în funcția neurologică. Și, desigur, afecțiunea cardiacă este chiar în fața chirurgului, în timp ce riscul de neuro este mai târziu. Apoi, există imensa variație geografică a CABG-urilor. Cum au răspuns chirurgii cardiaci / cardiologii? Majoritatea oamenilor spun că este doar motivat financiar.

Dar David vrea să meargă mai adânc și să afle mai multe? Pe scurt, David Meltzer, Univ Chicago, despre economia ajutoarelor decizionale. Cercetările sale arată că ajutoarele pentru decizie pot crește sau micșora costurile – studiile sunt mici, dar nu există un mesaj clar că acestea funcționează pentru a reduce costurile, iar multe dintre ajutoarele actuale sunt pe articole cu bilete reduse – unde impactul nu poate fi atât de mare sau alte. Efectul bunăstării ajutoarelor de decizie este mult mai pozitiv. Cred că acesta nu este probabil mesajul exact pe care Health Dialog (care finanțează FIMDM) a vrut să-l audă! David Wennberg, Health Dialog, a abordat acest subiect – gestionarea bolilor economisește bani? Literatura e de rahat, așa că au făcut un RCT cu privire la utilizarea ajutoarelor de decizie cu câteva planuri de sănătate – HealthNet și Highmark Blues în Pennsylvania, care au găsit 7 grupuri mari de angajați, cu 180 de membri eligibili în total. S-au uitat la gospodării, dintre care unii au beneficiat de îngrijiri standard, alții au primit asta, plus intervenția de asistență pentru decizie din Health Dialog …. toți au ajuns în esență la aceeași sănătate, risc profiluri de costuri. Au analizat cinci grupuri în funcție de starea de sănătate a celor cu 1) afecțiuni cronice, 2) sensibile la preferință (de exemplu, intervenții chirurgicale la spate), 3) sensibile la preferințe cronice PLUS, 4) alte lucruri coachable (obezitate), 5) restul.

Deci ce s-a întâmplat? Pentru aceste grupuri au existat reduceri ale internărilor în spitale cu reduceri între 2,9 – 13,4% ale vizitelor. Vizitele ER au fost cam aceleași și schimbarea marginală a serviciilor medicului. În general, reducerea semnificativă a procedurii chirurgicale la aceste grupuri (cu aproximativ 30% mai puțin PCI). Economiile au fost în general de 10 $ pmpm, aproximativ 5% din costuri.